纽约市长彭博建议禁止餐馆、影剧院、运动场馆、食品销售车和熟食店销售超过16盎司的大杯含糖饮料，引起激烈的争议，而且几乎肯定会受到法律挑战。

除非批评彭博想建立「保姆政府」 (nanny state)的人能够使法院或州议员干预此事，由市长任命的市卫生委员会(Board of Health)在三个月民众评论期结束后，预料会批准此项禁令，并可能在明年3月生效，

不仅商界和产业界组织可能会提告，在理论上，受禁令影响的任何人也可能提出诉讼。

美联社报导，纽约大学法学教授希尔斯 (Rick Hills)表示，只声称该禁令侵犯个人自由，这个理由不充足。尽管市府官员表示，不打算对固态食品设禁令，任何地方政府皆可禁止销售红肉甚至所有动物产品，而不会侵犯民众追求生活、自由与幸福的权利。

他说，「法院从未否决过一项旨在保护民众避免不安全饮料和食品、维护民众健康的措施」，无论是关于灭鼠药或糖份的禁令，法院皆允许政府保护民众。

希尔斯还说，反对者除了提出该禁令对某种糖份来源的影响大于其他来源之外，还应提出其他理由。法院多次裁决，政府可以逐步採取措施，纠正某种社会弊病。

代表「纽约餐馆协会」 (New York Restaurant Association)的的律师波克曼 (Rob Bookman)预测说，反对者可以指控市卫生局越权，侵犯联邦或州政府的权力。

波克曼说，如果此一禁令在市府权力范围之内，那么市府就可以禁止销售其他食物，例如，16盎司的纽约特选牛排 (strip steak)或其他食品。

他还说：「我们已经有一个联邦食品暨药物管理局 (FDA)来决定哪些食品合法或非法，哪些食品的消费安全或不安全。(彭博的禁令，等于是)让全美3万多个地方政府各自又成立了FDA」，这样不可能不扼杀美国的食品业。

佩斯大学 (Pace University )宪法学教授葛西曼(Bennett Gershman)表示，该禁令可能跟美国宪法中的商业条款相冲突。他说：「地方政府不能制定对跨州商业活动增加负担的法律。最高法院表示，如果这是一种沉重负担，州政府就不能这样做。只有国会可以对商业增加负担，州府不可以。」

葛西曼说，禁令要求外州公司为纽约消费者制造不同尺寸容器的饮料，提供不同的服务，这就增加了商业的负担。

但希尔斯嘲笑这个理由。他表示，只有裁决涉及运输法规的诉讼时，例如地方立法禁止某些货车越过州界，法院才会接受这种说法。