堪萨斯州一名高中生，近日在推特上贬损州长，引发喧然大波。

事件大致经过是，对政治感兴趣的艾玛‧苏利文，参加一项鼓励学生参与政府事务的活动，州长演讲时，身处后排的苏利文发推文简讯，称她对州长讲，他吹牛的话语令人作呕。州府官员自社群网上得知此番言论，联络到主办单位及苏利文所在学区和校长。

苏利文没有依校长要求向州长道歉，事件披露后，赢来众多同情和支持。最终迫使州长出面，反过来为办公室人员反应过当向她致歉，并表示言论自由是美国人最应珍惜的权利。

讲粗话的学生一时间成了「英雄」，「不识趣」的校长则成众矢之地，不断接到威胁留言。学区为息事宁人发表声明，称不会再强迫学生道歉，更不会给予处罚，但称「对于社交媒体的使用，此一事件提供许多宝贵的教训。」

学区所谓的教训，显然是针对学生的，意在提醒勿使用不适当语言。但此事件中当汲取「宝贵教训」的，却不仅仅是学生。

宪法第一修正案所保障的言论自由，在实际生活中并不容易界定。苏利文对州长有政治成见，不满州长否决艺术委员会预算，这些分歧本可以讨论，但她以情绪发洩替代理性对话， 于己，是行使言论自由的权利，但在州长幕僚和学区、校长看来，却已伤害了州长的名誉，二者之间的界限到底在哪里？州长向苏利文道歉，是为避免事态失控惹火烧身，当然不意味着放弃保护个人名誉不被中伤的权利。

抛开法律层面不谈，苏利文推文的言辞无论如何都是不恰当的，背离了人与人之间最起码的礼貌和尊重。语言习惯，来自家庭、同侪等生活环境的熏染，但更来自教育。在网路这一人际交流形式兴起后，如何引导学生使用恰当的语言，以表达自己的情绪和诉求，学校和老师恐责无旁贷。

苏利文母亲称，女儿的短讯只是发给61位推友的，但事实是，推特用户虽可以发送私人简讯，同时发给61人的推文却只能是公开的，任何人都可浏览。即使不是如此，人们在网上的言行，也都被密切追踪关注着。求职就业，雇主会先到网上搜寻求职者的言论纪录；网购刷卡，很快就收到商家寻线寄来促销广告。现在，政府和民选官员也有专人蒐集网上民情了。社群网的普及，已令人没有隐私可言，这恐怕是自以为可以在网上「畅所欲言」的学生及家长，在此事件中最应汲取的教训了。