台湾发生艺人Makiyo酒醉殴打计程车司机、被行车记录器侧录曝光的社会新闻，若非影像存证，这起事件恐成各说各话的罗生门。因此，行车是否必要安装行车记录器再成话题。美国已可买到行车记录器，尽管业者与使用者均肯定其功能，政府也立法约束，但执法、证据有效性等仍存在模煳地带。

假日常载妻女出游的赵先生，已装行车记录器一年多。他说，几年前发生一次重大车祸，因未找警员处理而被反咬一口对簿公堂，幸而法庭调出辖区交通号志的侧录影像，拍下车祸过程才让他脱身，从此深感「影像存证」有必要。因此，上网花了100多元买一套行车记录器，他说，不管录影侵犯隐私或游走法律边缘，为免交通事故投诉无门或蒙受损失，他宁可装行车记录器让自己安心。

住核桃市的谢先生，一年前在台湾花5000元台币（约160美元）购行车记录器带回美国。几个月后，靠着行车记录器影像，为他在车祸纠纷讨回公道。他说，对方是驾车闯红灯却硬栽赃，指称自己违规在先，现场调出行车记录器影像，才让肇事者哑口无言认赔。他说，幸亏有这套装置，才能在法律上占得先机。

在网路贩售行车记录器的陈先生说，这类产品在台湾普及，特别在保险理赔、釐清究责发挥作用，销路相当好。不过，他坦承在美国仍属起草阶段，特别是可能被追究的侵犯隐私权，民众选购时多半採保守态度，因此业务推动面临一些困难。

律师邓洪表示，行车记录器安装按加州交通VC 26708法规，位置比照GPS卫星导航系统，得装于挡风玻璃两侧，另这类机器侧录时车内得贴告示，让同车乘客瞭解，所有对话都可能被收音，这是使用装置时，避免侵犯他人隐私权的作法。

邓洪表示，车祸与纠纷发生，以证据学观点，行车记录器所拍画面，与民宅外、商场的防盗摄影机一样，只要拍的是公共场所，便具合法性可在法庭使用，并无触法疑虑。

律师蔡玟慧则解释，行车记录器的画面能否当呈堂证据，必须看其安装的基础性（Established Foundation），提出的画面得合乎证据法规定。换句话说，在未告知条件或偷拍下并不能当首要证据。她举例说，若卡车公司未告知司机私自安装行车记录器，司机在车内的对话、行为均被收录，在使用方式上就属违法，不能当证据。另外，收录的时间是否和事故发生相符，也是另一个得注意的地方。

保险业者张国兴也是行车记录器用户，他说，曾考虑买十几套送给亲友客户，但发现这装置恐陷受赠者因不当使用侵犯隐私而作罢。他说，美国法庭、保险公司对依赖行车记录器影像来釐清权责、判案仍无足够例子，加上可能性惹出的隐私争端，始终无法打开市场，他坦言必须靠时间，才能让此地保险业者、保户均接受行车记录器的好处。