美国司法体系诉讼费用高昂、审理过程冗长，民事官司庭外和解比「将诉讼进行到底」来得划算。

律师刘龙珠指出，律师接到案子，会对诉讼结果作初步预估，预估赔偿期望值、取证难度、诉讼胜算、诉讼全过程时长、案件在州一级还是联邦法院受理、胜诉后可能获赔偿金额等因素，再决定是否要对簿公堂，还是庭外和解。

刘龙珠指出，民事索偿案件的原告可不用先付律师费，通常做法是拿到赔偿后分给律师，因此除时间、精力之外，原告没有金钱投入。相比之下，被告聘请律师辩护，需按市场价付费律师费，目前南加市场上律师平均收费每小时300至400元，官司打完时，有的仅律师费就要花几十万，如裁定罪名成立，有的官司赔偿金百万元起跳很常见。且会给被告声誉带来负面影响，因此庭外和解常是明智决定。

律师张军也以1990年代麦当劳咖啡烫伤案为例指出，原告起初要求麦当劳赔偿2万元被拒，官司打到最后，麦当劳被判赔偿300万元。

曾担任洛县高等法院义务法官的律师周本立指出，洛县民事法庭受理索偿案件中，高达九成以上案子最终都以庭外和解。官司耗费大量时间、金钱，以及担心最终判决可能对自己不利的风险，都是促使双方接受和解的因素。

达成庭外和解的案件在全美比比皆是：今年4月，洛杉矶县政委员会决议，向状告上司性骚扰和威胁使用暴力的洛县警局警员Robert Lyzinck支付90万元庭外和解。同年3月，纽约市警局一名女警提告上司性别歧视，在市政律师的和解协议符合各方最佳利益的建议下，双方以60万元达成和解。

被告支付「封口费」，是否意味部分牺牲社会公义、司法公正？张军持否定看法，他指出，美国司法系统鼓励庭外和解，索偿诉讼、尤其是牵涉政府资源的民事诉讼往往花费大笔公帑，法庭鼓励和解，也避免社会滥讼之风。

刘龙珠认为，对原告，和解未必是不利选择，在性骚扰、歧视等民事诉讼案件中，原告往往承受巨大的精神压力，官司进行下去对原告也是身心折磨。而被告往往是整个企业为个别员工的不法行为埋单，企业从此也会加强管理，庭外和解并非以牺牲社会公义为代价。

周本立指出，认为和解条件不公平的原告，仍可视证据是否充分，选择是否要继续诉讼，争取公义，但双方签署完和解协议书后，就无法再继续诉讼。