6日美国举行大选，8日中国召开18大，两个大国几乎同一时间选出新领导，难免引起注意，但也值得思考。值得思考的课题包括了：对中国的制度，已不能限于「不民主」的批评；对美国的制度，也不止于「太浪费」的批评。

中共有党员8000万，18大的代表（约2000人）来自全国各地，由最底层的地方代表（农民代表有26人），到中央委员（约200人），到政治局委员（约20人），经过层层考核才得以进升的，这种过程可说是反映了「党的意见」。

在层层考核中，上级领导所写的报告影响虽大，但不可能全面地只手遮天，其中必加入了「党的意见」。政治局常委人选的不能决定，正好反映出人选须由党内不同势力协调产生。「协调」已成为中共选领导的最大特点。

协调意味着条件。从连月来猜测政治局常委人选的分析可看出：出身是重要条件，太子党、江派或团派的出身当然占到优势；渊源是另一条件，当过胡锦涛或习近平下属，那是难得的机遇；学历是另一条件，习李读的是清华北大，习学法政，李学法律加经济；历练又是另一条件，习近平就在地方历练了20年。

这种层层考核和升进的制度功能如何？所产生领导的能力与美国民主选举产生的领导可作比较吗？在经济维持了30 年高成长后，认为中国领导人的能力不比美国领导人低的看法，已成为政治正确的观点。拿同期的小布希与胡锦涛相比，要论谁高谁低，恐怕连不少美国人也会摇头。

不过，中共制度的最大缺点是不公开不透明。这可从七常委人选的猜测可以看到。美国的选举制度最大特点就是公开透明，甚至连民主选举中不民主成分也暴露出来。

中共的选举最多只是党内选举，美国的选举则向全民开放。美国的选举重在选民，选民拥有最高决定权，一切选举都由选民决定，选民的智慧不容怀疑，也不受任何挑战，绝对不会出现「拥护领导人和党中央」这回事。

美国三分二的人都是温和选民，总统候选人必须争取他们的支持，才有胜选机会；罗穆尼输了，那是因为共和党走向极端，欧巴马赢了，最大原因就是争取到中间选民的支持。

共和党倾向于反堕胎、反移民、反梦想法案、以及反对改革学贷，所以失去妇女、移民和年轻选民的支持。但是，让欧巴马胜选的「选民联盟」，却正好包括了妇女、西裔和年轻的选民。走向极端的共和党，只能在年长白人男性选民中占到优势。

在美国，选民投票后，往往获发一张写着「我已投票」的贴纸，让人贴在身上，这是重视每一选民的表现。中国要到什么时候才可以从党内选举走向重视每一选民的选举？