驻防圣地牙哥潘德顿军营（Camp Pendleton）的26岁海军陆战队中士盖瑞‧斯泰恩（Gary Stein）因在脸书（Facebook）公开批评美国总统兼三军统帅欧巴马，被军方审查后，最后被要求退伍。就军中制度而言，这是「不光荣」退伍，对职业军人而言，是很不堪的结局。

斯泰恩犯了甚么错？2003年入伍的斯泰恩是陆战队第6842情报中心气象预报员，曾于2007年奉派到伊拉克前线服役。他2010年创办「军中茶党」（Armed Forces Tea Party）脸书网页。不久前，他发表批评欧巴马健保政策的评论，又就美军在阿富汗焚烧可兰经表达与官方不同的立场。他的网页有逾1万8000次人阅读，可见并非没有「知音」。

但关键在他违反国防部现役军人不得公开参与政治活动的规定。即使他只是中士，官阶非常低，甚至没有带兵和影响同僚的机会，但却因言论而贾祸，让人质疑美国不是最讲究言论自由的国家吗，为甚么只是表达和欧巴马不同意见，就引起事端了？

这就是美国制度的特点。军人可有自己的政治观点，可私下谈论和反对总统的政策，但却不能公开表达和传播。推而广之，穿制服、带武器的人，譬如军人、警察做很多事都有限制，原始考量就是避免「枪桿子」影响政治，这是保持政治环境清明、单纯的聪明设计。

譬如洛杉矶县警察局长李贝卡，不久前穿着制服，为一位参选公职的人站台背书，因此引起批评。事后，也是民选的李贝卡公开道歉，他仍可为自己喜欢的候选人背书，但穿制服表示是「带职」背书，违反职务中立规范，但穿便服就是个人行为，他仍有参政和背书的权利，谁也管不着。

反过来看这位中士，入伍时曾宣誓「服从美国总统的命令」，即使他未穿军服、未代表海军陆战队发表政治见解，但军人毕竟不同于文职警察，它是每天24小时在勤的职务，没有所谓个人时间。如果军中允许公开批评对美国外交政策，对是否派兵阿富汗表达反对意见，同僚间吵成一团，如何再进驻前线打仗，保卫美国利益？

美国的案例恰提供台海两岸借镜。大陆是「党指挥枪」，解放军有如中国共产党的军队，军队国家化倡议在日前的全国人大会议虽有人提出，但连强调改革的温家宝都否定它，主因在控制枪桿子就是控制政权，军队变党的御用工具，高级将领、军中骨干都入党，政委更牢牢掌控军队思想。

台湾在民主化后也推动军队国家化，但还不够彻底，军人禁止公开作政治表态迄今未完全落实，对大陆政策、对政党偏好，高级将领捲入蓝绿之争案例很多，遑论中下阶军官。

美国的案例值得两岸参考，只有维持严格的界限，防微杜渐，制度才能落实。