加州参议员余胤良日前访问本报，针对加州将调高最低薪资至每小时十元，成为全美最高议题时表示：「因为薪资过低，很多僱员不能满足日常生活所需，就会申请各种社会福利，加重社会福利负担，而社会福利的来源是每一个民众缴纳的税，企业主将原本应负的责任，转嫁给全体纳税人…。」

然而余胤良的说法，却缺乏实际的统计数据佐证，且不免有见树不见林之憾。

从宏观角度，最低工资该调到多高才合理，见仁见智。但调高最低工资，基本上只有较低技能类别或兼职工作者受惠，专业等级相对较高者，很难雨露均霑。

打个比方，某私人公司有十个时薪八元的工作 、十个时薪15元的工作、十个时薪25元的工作；在州府立法通过调高最低工资后，原本八元时薪依法调涨为十元，但原本15元和25元的时薪也会跟着加两元吗？ 除非老闆是大慈善家之类的人物，依常理判断，一般老闆将本求利，不但不会为较高时薪者加薪，反而可能因为薪资与税务成本增加，裁掉某些员工或缩减兼职者工时，而这些失业者或收入减少的人，就可能会申请福利救济。调高最低工资的得失之间，算盘得好好打。

其次，所谓因为薪资过低，很多僱员不能满足日常生活所需，就会申请各种社会福利的说法，似是而非。加州最低工资明年起由八元加到九元，再逐步调到十元，就能促使申请福利人减少？这还需要未来的统计数字来验证，不是谁说了算。

然而回顾过去数十年来，美国各州的法定最低工资从来都是往上调，从不往下降，但为何美国领取社会福利的人却越来越多？如果真要使穷苦大众生活改善，最低工资应该一举从八元调到15元，甚或更高，才可一劳永逸，只调两元只能说是「作半套」。

与余胤良持相同看法的人很多，例如加州州长布朗在签署调高最低工资法案时就表示，该法案将缩小贫富之间的差距。但布朗的话只说对一半，因为调高最低工资也会使中产阶级比较起来变得更穷。中产阶级是美国纳税人的主力，但30年来中产阶级的生活并没有改善，反而越来越糟。

美国前总统卡特日前就说：「美国贫富差距从我们那个年代就开始急剧扩大，如今中产阶级愈来愈像30年前的穷人。」

调高薪水谁不爱，在加州「无所不能」的民主党政府(在参众两会均占绝对多数席位，六大州级民选官员亦都是民主党籍)，可不可以再次引领全美风潮，立法通过为中产阶级的上班族加薪啊！