一个民间的信评机构可以把国家的债信降级，引发股市几乎崩盘，即使财政部指其评估计算有两兆美元错误，史坦普（S&P）却删去这一段后，照样把美国债信评级从AAA降为AA+。史坦普「不爱国」？或有意制造话题，迫使政府和两党正视解决债限和赤字？甚至更恶劣地在为空头打压市场造势护航？参院可能展开调查。

无论如何，这种事似乎只有在美国才发生。资本主义和自由市场发展，使民间信评机构藉独立运作为名，可唿风唤雨，不但左右美国、牵制政府，且影响全世界股市行情。换成在其他国家，即使发现国家财政和债信岌岌可危，或许就「大局为重」，爱国主义优先，宁可隐而不发，衡量轻重，绝不会有这种大剌剌冒天下之大不韪的事。这是好或不好呢？我们开了眼界，但看法可见仁见智。

史坦普的信评已引发同业穆迪、惠誉等反对，认为美国经济和财务基本面强劲，不赞同美债信降级。史坦普曾给引发金融风暴的李曼兄弟A级评价，显示它并非那么权威可信。史坦普因何种动机如此孤注一掷，让全球股市平白蒸发3、4兆美元，股市震盪起伏，尚待调查釐清。私人公司有如此大权力，左右市场和国家信誉，正是自由市场的结果，信不信则在人。

中国终于抓到美国痛脚。这两天，新华社逮住机会严批美国，指美国经济困境是西方民主制度的政治功能失调造成。人民日报也评论，华盛顿并不是掉进经济泥坑，而是摔进政治陷阱。中共嘲笑美国民主制度无法应付危机，顺便反击长期以来美国一直批评中国一党专政，的确道出了美国民主体制的缺陷。

这次风波从债限危机开始，是两党坚持意识形态、在加税和减赤之间造成僵局；两党都不重视根本消赤的策略，美国举债成瘾，中国持有逾1.2兆美元外匯，成为美国大债主，生怕美国倒债，中国确有权利批评美国。但批美国民主程序，嘲讽华府掉进政治陷阱，「一报还一报」，既无法为中国外贸高度依赖美国，难从美元本位的世界贸易体系中解套，更无法反证中共一党专制、独裁的合法和正当性。

中国不可能出现类似史坦普的信评，因为中国的市场化、自由化程度远不及美国；如果中国出现类似史坦普对国家债信降级的作为，相关人士恐怕早被以颠覆国家、破坏社会秩序等罪名逮捕下狱，国情和体制不同，橘子和苹果如何比？

或许专制政权的危机应变能力比民主体制有效率，因为事权集中、压制异音、动作齐一，关键就在权力制衡。缺乏监督，权力就容易被滥用，史坦普或许也犯了一样的错误。