遭非法侵入 持枪自卫合理

新冠疫情未退，美国非裔男子佛洛伊德遭警察压颈之死，近期引发全美抗议浪潮，并且出现暴动、抢劫、纵火等脱序行为，令人联想到1992年发生的「洛杉矶暴动」。为保安全以备不时之需，有些华人开始备枪自卫。依照加州法律，什么是正当防卫和防卫过当？民众需要了解哪些自卫法？前检察官郑博仁(Paul P. Cheng, Esq.)律师给出了专业分析，供民众参考。

「堡垒原则（Castle doctrine）」也被译为「就地防卫法」，意味着居民面对住所内的入侵者，没有义务退让。居民可以对闯入其居所，或试图闯入其居所的入侵者，使用包括致命武力在内的措施自我防御。

法律规定，对非法侵入和暴力袭击，主人、房客、委託保管人等，均有权使用致命武力来保护其堡垒。住宅「堡垒」的法律定义，包括其院子和车道，有些州的法律进一步将工作场所及私人车子都归入。

加州有一个法律推定，如果有以下情况发生，则可推定居民或其家庭成员具备适当的理由，针对其即将面临的死亡或遭受严重身体伤害的威胁，感到恐惧而进行自卫。这些情况包括：入侵者非法强行进入或试图进入其住宅；居民知道或有理由相信，入侵者非法强行进入或试图进入其住宅；该入侵者不是其家庭成员；居民使用预期武力，或很可能对闯入其住宅内的入侵者，造成死亡或严重的人身伤害。

法律上的推定是指检察官在处理此类案件时，必须要先证明居民在面对入侵者使用武力时，所面临的死亡或伤害威胁。 在这种情况下，这个推定就有助于居民证明其「正当防卫」的合理性。

郑博仁律师说，其法律背后的公共政策主旨就是，强行侵入行为本身就构成了对居民生命和肢体的威胁。严重的人身伤害的定义，是指重大的或实质性的身体伤害。这种伤害是大于轻度或中度的伤害。而如果未满足以上任何要求，则堡垒原则不能被引用。

但是，如果入侵者不在住宅范围内或没有试图进入住宅，「堡垒原则」则不能被适用。以下是曾经发生的一个案例，该房主就尝试利用堡垒原则但败诉。

一次争吵过程中，一名修理工人举着锤子踏进了一户人家的大门前廊上，该房主就从屋内开枪打伤了工人腿部。而法官裁定该案件不能适用「堡垒原则」，原因是仅仅踏上门廊并不意味着该人有意图要进入住宅，而且一个理性的人应该预料到外人会走到非封闭式的前门廊区域。 

在加州，对侵入者没有义务退让，有权坚守其阵地，并在合理必要的情况下以武力防卫，甚至有权追讨凶手，直到死亡或人身伤害的危险过去为止。根据加州陪审团指示，如果被告为自己或他人防卫，则不构成使用致命武力的罪名。 该规定适用于住宅内部和外部。在以下情况中，採取防卫措施是合理的，不属违法行为：被告有理由认为危险迫在眉睫；被告合理地认为，使用致命武力是防御危险的必要条件；被告使用的武力没有超过为防御危险而合理需要的危险程度；所谓「迫在眉睫的危险」必须是当下存在的，是必须要立即应对的危险。「严重的人身伤害」是指重大的或实质性的身体伤害。